Новости Воронежа

Воронежский арбитраж поддержал власти и не стал отменять итоги конкурса по выбору регионального оператора в 18 муниципалитетах, чего добивалось управление Федеральной антимонопольной службы. По версии антимонопольщиков, организатор торгов, областной департамент ЖКХ и энергетики во главе с Максимом Зацепиным, допустил несколько нарушений, в том числе изменил адрес вскрытия заявок. Между тем в суде заявили, что срочная смена адреса была связана с выявленным в здании коронавирусом. 

Воронежский арбитраж принял сторону областного коммунального департамента в споре с управлением ФАС о конкурсе на право получения статуса регионального оператора по обращению с отходами в пяти кластерах. Победило ГУП «Облкоммунсервис», которое там уже работало - после того как власти расторгли контракты с так и не начавшими работать операторами. Антимонопольное ведомство потребовало аннулировать итоги аукциона по жалобе работающего в двух других кластерах ООО «Вега».

По версии управления ФАС, департамент ЖКХ и энергетики во главе с Максимом Зацепиным, выступивший организатором конкурса, нарушил сразу несколько правил. В частности, не был вскрыт конверт одного из участников торгов - ООО «Экоресурс». Само вскрытие происходило по измененному адресу. Но самое любопытное, что, как утверждали антимонопольщики, «Облкоммунсервис» предоставил три конверта с заявками вместо одного. Ведомство во главе с Денисом Чушкиным посчитало, что победитель не подтвердил критерий открытости данных (наличие сайта и обратной связи через электронную почту), но получил по нему максимальный балл.

На днях опубликована мотивировочная часть решения арбитражного судьи Светланы Федосовой, которая полностью отвергла доводы антимонопольщиков. Вскрытие конвертов с заявками должно было проходить в здании коммунального департамента на улице Плехановской, 8, а прошло на площади Ленина, 12, где располагаются несколько структур правительства губернатора Александра Гусева. Изменение места департамент объяснил ковидной напастью. Дело в том, что в последний день приема заявок 28 сентября 2020 года у одного из сотрудников был выявлен коронавирус, в связи с чем проводилась срочная санитарная обработка здания. Дезинфекция прошла 2 октября, аккурат в день вскрытия конвертов, что якобы не позволило оперативно внести изменения в извещение об адресе.

Воронежский арбитражный суд установил, что о смене места заинтересованные стороны были уведомлены 1 октября: «Организатор торгов, изменяя адрес вскрытия конвертов, предпринял все зависящие меры для уведомления участников, подавших заявки». В суде посчитали, что УФАС не смогло доказать, что смена адреса повлияла на итоги конкурса.

На вскрытии присутствовали представители «Облкоммунсервиса» и «Веги», а вот от «Экоресурса» никто не пришел. В заявке компании не было подтверждения предоставления обеспечения, ее не допустили к участию и конверт не распечатали. В то же время арбитраж согласился с антимонопольщиками в том, что конверт надо было вскрыть во время подведения итогов, чтобы убедиться в отсутствии банковской гарантии. Его вскрыли во время одного из судебных заседаний: гарантии не оказалось.

Куда более существенные претензии со стороны антимонопольщиков касались заявки победителя. Ее ГУП «Облкоммунсервис» отправило позже всех, а в течение 20 минут прислало дополнение и изменение. Первый конверт содержал заявку, второй - дополнительные документы о руководстве компании, третий - снижение цены с 9 до 7,5 млрд рублей. В УФАС действия госпредприятия посчитали нарушением правил, которые предписывают подачу только одной заявки и ее отзыв при подаче другой. Но ничего подобного на деле сделано не было. Между тем суд посчитал позицию УФАС ошибочной, а также несоответствующей фактическим обстоятельствам конкурса. «Заявитель вправе изменить или отозвать заявку в любое время до истечения срока, - говорится в мотивировочной части решения арбитража. - Конверты дополнительно маркируются словом «Изменение», «Отзыв». Конверт №3, поданный ГУП, промаркирован как изменения к заявке».

В арбитражном суде констатировали, что действующее законодательство не содержит императивного указания на обязанность участника отозвать заявку при подаче изменений. К тому же законодатель не устанавливает четкого определения понятия «изменение заявки». «Поскольку изменения вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью, то конкурсной комиссией правомерно рассмотрены все три конверта, - заключили в суде. - То обстоятельство, что поданные дополнения оказали существенное влияние на результаты конкурса, не означает незаконность действий участника».

Довод о нарушении критерия открытости тоже признан недоказанным. УФАС, в свою очередь, поясняло, что в заявку «Облкоммунсервиса» входило гарантийное письмо о поддержании уже существующего сайта компании - правда, без распечатки странички. В суде указали, что у ГУП как у действующего мусорного регионального оператора был сайт, так что «отсутствие распечатки сайта при наличии гарантийного письма нельзя отнести к серьезным нарушениям». Параллельно антимонопольщики указывали на отсутствие фотоматериалов вскрытия конвертов ГУП. Впрочем, как объяснили в департаменте, часть фотографий была утеряна в связи с техническими неполадками в телефоне. Суд назвал нарушение несущественным, поскольку на вскрытии были представители «Веги», а сама компания на отсутствие фотоматериалов вскрытия конвертов не жаловалась.

Денис Чушкин в одном из интервью заявлял, что ведомство готово защищать свою позицию до конца: «Мы изучили конкурс и усмотрели массу существенных нарушений, - говорил господин Чушкин. - У нас достаточная и аргументированная доказательная база. Но нашему управлению почти всегда приходится отстаивать свою позицию в следующей инстанции». 

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что, по сути дела, воронежский арбитраж признал факты, свидетельствующие о наличии нарушений, и каждый из них служит основанием для отмены результатов. В то же время он указал, что УФАС не предоставило доказательств достаточного влияния нарушений на итоги конкурса. «Дезинфекцию в здании производила организация по договору, соответственно, о ней и дате ее проведения не могло не быть известно заблаговременно», - уверен господин Федюкин. По мнению юриста, де-факто ГУП «Облкоммунсервис» подало три заявки, «но суд решил, что на самом деле как будто бы одну». «Если конкурсной документацией устанавливается, что единственная поданная заявка отозвана быть не может, значит, при подаче заявки с нарушением участник просто снижает свои шансы на победу, поэтому должен подать первую заявку так, чтобы она содержала все необходимые сведения, - заметил Юрий Федюкин. - Если прописано, что может быть подана всего одна заявка, а участник подает три потому, что не смог предоставить полный пакет документов с первого раза, он нарушает общие условия. Суд посчитал шаги «Облкоммунсервиса» вынужденными».

Принятие доводов об удаленных снимках господин Федюкин посчитал странным. «Неважно, по каким причинам снимков нет, их нет - и налицо уже достаточное нарушение, чтобы отменить результаты процедуры, - сказал он. - Даже если телефон, на который сделали фото, был утерян при кораблекрушении, похищен инопланетянами, самопроизвольно воспламенился или телепортировался в другое измерение, главный факт в том, что снимки, сделанные при вскрытии конвертов, должны быть, а их нет».